Vous je sais pas ce que vous pensez du nucléaire, moi du mal depuis les années 1970 au moins, mais j'ai quelquefois lieu de me réjouir.

Voilà ce que mon amie Corinne Lepage, que j'ai connue parce qu'elle fut la brillante avocate de l'Amoco Cadiz (on a gagné!) et que j'ai bossé pour estimer le préjudice subi par les marins pêcheurs et que le tribunal de Chicago a retenu le montant que j'avais calculé, au passage, je remercie toute l'équipe qui a fait l'enquête: bon boulot, les ami.e.s! m'a communiqué:

Bernard Laponche : “Il y a une forte probabilité d’un accident nucléaire majeur en Europe”

ça fout trouille et il y a effectivement de quoi flipper dans sa culotte.

Et ce n'est pas n'importe qui, Bernard Laponche, si vous avez lu attentivement l'interview ainsi que les articles de Libé qui sont en lien.

Voilà quelqu'un qui non seulement n'est pas un con, il est polytechnicien, il a connu le CEA au début de sa carrière, il est allé sur le terrain, et il connaît manifestement son sujet.

Lui et moi, on a connu le même cursus universitaire, ce qui me permet de corroborer ses dires du point de vue technique, mais pas la même démarche intellectuelle et militante (bosser pour le CEA, moi? Vous blaguez!) mais on atterrit sur le même terrain. Etonnant, non?

Anti-nucléaire, c'est banal; pro-nucléaire aussi. Mon propos n'est pas de relancer le débat, au contraire. Il est de le tuer. Je ne répèterai pas les arguments invoqués dans l'article, aucun scientifique depuis les années 1970 ne peut les nier. Ce qu'on enseigne à nos/vos enfants depuis cette époque dans les lycées ne sont pas endoctrinés par des profs gauchistes et idéologues.

Je veux juste à ce propos faire remarquer que la question est politique.

Politique, le choix coupable en termes de droit de l'humanité tout entière,  du nucléaire, dont le but initial était militaire. Ce furent Hiroshima et Nagasaki, puis tout l'armement où la France s'est bellement illustrée parce que de Gaulle avait fait Saint-Cyr, où l'on apprend plus à faire la guerre et à admirer César et Napoléon, épouvantables massacreurs qui n'ont rien à envier à Hitler, Staline et Pol Pot, que les maths et la physique fondamentale. Le nucléaire "civil" n'est qu'un sous-produit de l'industrie de l'armement; une centrale c'est une bombe atomique dont on espère qu'elle fera long feu au lieu d'exploser. Hélas, de Three Mile Island qui heureusement n'a pas totalement pété, à Fukushima qui depuis 2011 n'en finit pas de fuir, sans oublier Tchernobyl sous sa multitude de sarcophages (j'allais écrire Sarkophage, vilaine habitude de frappe dès que ça commence par "sarc", j'y mets un "k"...) qui finiront par concurrencer l'Everest, les catastrophes s'accumulent et aucune solution, quelle qu'elle soit, n'a été trouvée. Ni celle qui garantirait la sécurité, ni celles qui résoudraient le problème des déchets.

On avait le choix politique de se lancer ou pas dans le nucléaire. On connaissait les techniques qui auraient pu se substituer, et ce, depuis des siècles: les moulins à eau et à vent. Le chauffage solaire, on l'utilisait dans les serres. Les pompes à chaleur, qui sont des frigos à l'envers, on maîtrisait la technologie. Le photo-voltaïque aussi. On ne l'a pas fait. C'est à mes yeux un crime contre l'humanité. Le nucléaire aura dû ne sortir des labos que pour guérir, comme ça le fait, des cancers et d'autres maladies, et faire des recherches en biochimie en particulier et dans d'autres domaines, où la radio-activité permet de réels progrès.

Et puis je vous invite à faire une petite statistique à la fois rigolote et consternante en lisant les commentaires à l'interview et à les évaluer. En rangeant d'un côté les réactions qui approuvent et celles qui ne le font pas: d'un côté, donc, les anti-nucléaires, de l'autre les pro. Autant les "anti" ont des propos posés et s'expriment élégamment, autant les "pro" sont véhéments et même violents, mais en plus c'est un festival de fautes d'orthographe, d'expressions fautives et d'impropriétés au point de rendre leurs propos incompréhensibles.

Je ne peux que conclure que d'un côté il y a des gens intelligents et de l'autre la fine fleur des CONS!

 Le pire, c'est que ça vote.

Bzxzh

Oncle Marc